J’aurais bien aussi pu intituler cet article : « Ce que je comprends de la (sur)douance, surefficience, ou zébritude« , néologisme créé à partir du fait de ce que les enfants ou les adultes doué·es, ou surdoué·es, ont été appelé·es des « zèbres » par Jeanne Siaud-Facchin dans ses livres (qui ne sont pas parmi mes préférés sur la question).
Après avoir lu et entendu des dizaines de livres et émissions sur la question, décrit le phénomène à des dizaines de personnes autour de moi, et observé tout autant mes ami·es que leurs enfants… j’éprouve aujourd’hui le besoin, avant tout pour moi-même, de faire le point sur ce que je comprends de ce sujet délicat.
Qu’est donc un·e « zèbre » ? Pourquoi dit-on de certain·es enfants qu’ils sont « surdoué·es » ou « précoces » ? On parle aussi de « HP » pour « haut potentiel », de « EIP » (enfants intellectuellement précoces », de « HQI » pour « haut quotient intellectuel ». Depuis ma lecture du livre Je pense trop, de Christel Petitcollin, je parlais moi, comme elle, de « surefficient·es ». Mais je réalise aujourd’hui que probablement, on ne parlait pas tout à fait de la même chose.
En effet, après avoir (presque) tout lu ce qui était disponible en français sur le sujet, j’ai attaqué les livres en anglais, et notamment The Highly Sensitive Person de Elaine N. Aron, qui m’a ouvert de nouvelles perspectives.
Il semblerait que l’on appelle aujourd’hui indifféremment « doué·es », « surdoué·es », « zèbres », « EIP », « HP » ou « HQI », toutes celles et ceux, adultes et enfants, dont le QI serait au-delà de 130 (pour faire partie de l’association MENSA, il faut un test au-delà de 131). Point. Ce qui représenterait environ 2% de la population.
Sauf que quand on lit Je pense trop ou les travaux de Elaine N. Aron, il serait question plutôt de 15 à 20% de la population, plus sensibles, sensitif·ves, hyper-esthésiques, intuitif·ves, qui fonctionneraient avec un cerveau droit dominant (intuitif, imaginatif, créatif) et une pensée en arborescence. Quid, alors ?
Alors voilà mon intuition à moi – elle vaut ce qu’elle vaut : une intuition, rien de plus, rien de moins, rien de scientifique, loin s’en faut, mais malgré tout, ce que je me raconte moi, pour m’y retrouver dans toutes ces publications qui pourraient sembler incohérentes les unes avec les autres, et au contraire, y trouver de la cohérence et faire le lien entre elles…
J’ai la sensation qu’on désigne en réalité par le vocable « zèbres »… une partie seulement de la population des forts QI : celles et ceux qui, « en plus » de leur QI au-delà de 130, sont « cerveau droit dominant », celles et ceux que Christel Petitcollin nomme les « surefficient·es » et Elaine N. Aron les « HSP » (Highly Sensitive Persons).
Partons du principe qu’en effet, 2% seulement de la population a un QI au-delà de 130 (les tests de QI, établis par des cerveaux gauches pour des cerveaux gauches, sont conçus pour que leurs résultats s’affichent sous forme de courbe de Gauss, avec 2% de la population en-dessous de 70, 2% au-dessus de 130, et la majorité autour d’une moyenne de 100).
(Tableau emprunté au site Les Tribulations d’un petit zèbre)
Croyons sur parole Elaine N. Aron, qui affirme que ses chiffres et recherches s’appuient sur de vraies recherches scientifiques, que les personnalités « sensitives » (celles qui observent avant d’agir, par opposition à celles qui foncent, les « conseiller·es » par opposition aux « guerrier·es ») constituent dans tout groupe animal – les humains étant des animaux particuliers – environ 15 à 20% de la population.
Alors imaginons : que notre cerveau serait comme une voiture, avec un moteur et un volant. Qu’on puisse avoir un moteur de 2CV ou de Ferrari, de même qu’un volant de 2CV ou de Ferrari, puissant ou non, efficient ou non. Et appliquons cette image à nos deux hémisphères du cerveau : qui « conduit » notre cerveau ? Le volant gauche ou le volant droit ? Et avec quelle puissance, quel moteur ?
On peut par exemple imaginer quelqu’un·e avec un fort QI (gauche) et un cerveau dominant gauche (logique, structuré, formel) : il y a des enfants qu’on ne remarque pas à l’école tellement ielles sont bien intégré·es, socialisé·es, obéissant·es au cadre qu’on leur impose ; ielles feront de brillantes études, intègreront l’X, puis deviendront officier·es dans l’Armée de l’Air (je schématise, hein ! C’est le plaisir d’être libre d’écrire ce que bon me semble sur mon blog…).
On peut aussi imaginer quelqu’un·e avec un moteur ET un volant à droite : qui serait intuitif·ve, rêveur·se, dans la lune… mais qui y resterait, et aurait par exemple du mal à enclencher un véritable projet créatif ou artistique, avec toute la constance et la structure logique et rationnelle que cela suppose malgré tout.
Il y aurait ainsi parmi la population, 15 à 20% de personnes avec un « cerveau droit dominant », qui auraient leur volant à droite, avec leur sensibilité, leur cerveau en arborescence, leur sens de la justice, mais pas le puissant moteur gauche (le fort QI) qui ferait d’elleux ce qu’on appelle des « surdoué·es ».
Mon intuition, c’est que celles et ceux qu’on appelle des « zèbres » (celles et ceux que l’on remarque, qui sortent du lot, qui ont l’hyper-sensitivité et l’hyper-émotivité à la hauteur de leur intelligence, qui sont particulièrement dans l’empathie, et donc sensibles aussi à toute forme de violence, notamment psychologique) sont en réalité, parmi les 2% de forts QI, celles et ceux qui sont « cerveau droit dominant », ou encore « surefficient·es » selon le vocable de Christel Petitcollin (j’ai envie de dire qu’ielles constitueraient peut-être 70% des forts QI ? Mais ne me demandez pas d’où je sors ce chiffre : là encore, c’est mon intuition, à partir de lectures, des discussions, de recoupements…).
Autrement dit, un pourcentage certain (30% ?) des « forts QI » (qui peuvent adhérer à MENSA), cerveau gauche dominant, ne se feraient pas remarquer, tandis que celles et ceux qu’on désigne communément sous le vocable de « zèbres » sont en réalité les 70% (?) de « cerveau droit dominant » (celles et ceux pour qui l’affect et les émotions passent en premier dans une réaction ou une décision, même inconsciemment) parmi les 2% de la population qui ont un QI mesurable au-dessus de 130.
Ceci expliquerait (ce qui me tarabuste depuis longtemps) que certains forts QI puissent être manipulateurices : ielles mettent leur puissance de feu gauche, leur intelligence logico-mathématique au service de leur strict intérêt personnel ; et tout ce qu’on peut lire sur l’hyper-sensitivité, émotivité, principes moraux… des « surdoué·es » , ne s’applique en effet pas à elleux.
Pour moi, fort QI n’est pas donc égal à « zèbre ». Les « zèbres », les « doué·es », mes sœurs et frères, seraient les 70% (le chiffre, donc, reste à prouver) de « fort QI » (moteur à gauche) qui sont par ailleurs « cerveau droit dominant » (volant à droite) : ça fait d’elleux en effet des êtres merveilleuxes, sensibles, intelligent·ess, justes, droit·es, et émotionnellement souvent des bombes à retardement, dépassé·es par leurs affects, leurs émotions, qui ont du mal à y faire face, qui se sentent souvent à côté de la plaque, vilains petits canards, qui ne comprennent pas comment fonctionnent les autres, dans cette société marchande, mercantile et individualiste, et qui ont parfois l’impression d’avoir été parachuté·es sur cette terre sans en avoir le mode d’emploi, en se sentant « Bisounours·es » dans un monde de loups.
À celles et ceux-là, je veux dire que je suis avec vous, en empathie, en compassion, en amour. Tenons-nous chaud les un·es les autres, avançons main dans la main, nous, les Bisounours·es qui ne souhaitons échanger les un·es avec les autres que des chaudoudous, ayons conscience que nous sommes comme des extra-terrestres sur cette terre, et qu’il y a des vrai·es méchant·es au dehors, que les « loups » sont légion, en effet, et les indifférent·es plus encore, mais réchauffons-nous les un·es les autres à l’idée que nous aussi sommes nombreuxes sur cette planète, et que nous pouvons faire beaucoup – une personne à la fois – pour qu’elle aille mieux…
Au plaisir de lire vos réactions et vos commentaires,
Isabelle
Bonjour Isabelle, j’adoooore ton article. Tu as tellement raison ! Partageons nos chaudoudoux et ta conclusion est tout simplement Top !
C’est toujours un régal de te lire !
Ruby.
Je me retrouve beaucoup dans ce que vous écrivez. Je suis hypersensible (je me retrouve aussi dans la description que fait H. Aaron des HSP) mais j’ignore tout de mon QI. Je n’aime pas beaucoup les tests et les examens, ce qui est semble-t-il typique des hypersensibles. Coïncidence ou non, je ne suis exclusif ni sentimentalement ni sexuellement, ce qui m’a amené sur ce site en premier lieu.
Puisque le mot figure dans ce texte avec une connotation négative, puis-je vous suggérer de réfléchir un peu sur la question de l’individualisme ?
Il est de bon ton ces derniers temps de rendre responsable de tous nos maux un supposé individualisme exacerbé. Dans certains cas, ce que les pourfendeurs de l’individualisme placent au-dessus des individus, c’est à dire de chacun de nous, est évident : par exemple une nation pour un nationaliste. Mais dans bien des cas on ne sait pas : ils se gardent bien de dire de quelle façon ils souhaitent limiter les libertés individuelles et tentent de faire rimer individualisme avec égocentrisme, agressivité et compétitivité.
Si la distinction entre ces termes ne vous paraît pas évidente, je vous suggère d’écouter à nouveau quelques chansons d’un individualiste célèbre et indécrottable, Georges Brassens : La Mauvaise réputation, La Mauvaise herbe, Le Pluriel, Les Deux Oncles, Mourir pour des idées, etc…
Pierre Desproges était aussi un féroce individualiste. Voir par exemple « La seule certitude que j’ai, c’est d’être dans le doute ».
Creusez un peu et vous verrez qu’on peut être très sensible, très éthique, très altruiste et très individualiste. Je crois même que cela va ensemble.
Je pense pour ma part que les « cerveaux gauche dominants » ont des performances pures moindres que les intuitifs car ils contrôlent davantage leurs réponses (et réagissent moins vite) mais sont plus aptes à faire face à une situation complexe. Petite précision concernant Mensa : le seuil est de 2% sur les tests internes et au dessus de 130 pour un test de QI avec un écart type de 15 (2 écarts types par rapport à la normale ; certains tests ont un écart type supérieur donc il faut toujours se méfier d’un score exprimé en QI). Merci en tout cas de ces suggestions, en espérant avoir l’occasion d’en parler de vive voix, lors d’une réunion mensane par exemple.
Votre analyse non scientifique il est vrai mais tellement juste ! Merci je suis d’accord avec vous faisons des roudoudous et travaillons marche par marche à ce que le monde qui nous entoure soit meilleur !